Sa teadsid, et latv on trahvitud! Moskva oblastis on juba kogutud üle 4 miljoni rubla. rubla
Lugesin ühe ajaveebi kommentaari:"Riigi jaoks mõeldud latv on nagu õli, ainult et teil pole seda vaja ammutada!"See lause kajastab väga selgelt olukorda Moskva piirkonnas.
Jah, tõepoolest, lehma pastinaak on Moskva piirkonna territooriumi täitnud. See on ohtlik inimestele, paljudele taimedele ja üldiselt ökosüsteemile. Sellest saab lahti ainult ühiste jõupingutustega. Ja muidugi tahan uskuda, et riigivõim hoolitses Moskva piirkonna elanike eest, tehes muudatusi 21. novembri 2007. aasta seaduse nr 45 “Moskva linna haldusõiguserikkumiste koodeks” artiklisse 4.17.
27. juulil 2020 kirjutas Moskva linnapea Sergei Sobjanin sellele korraldusele alla, öeldes, et kõigi maatükkide omanikud peaksid aktiivselt võitlema latvade vastu. Kui latvade eemaldamiseks meetmeid ei võeta, trahvitakse maaomanikke:
- 2–5 tuhat rubla üksikisikutele,
- 20–50 tuhat rubla ametnikele,
- Juriidilistele isikutele 150–700 tuhat rubla.
See seadus aastani kehtib ainult Moskva territooriumil ja Moskva oblastis.
Selle aasta septembris otsustasid maateenistuse töötajad korraldada omamoodi "haarangu" ja uuritud 697,4 tuhat hektarit maad Moskva oblastis latvlaste avastamiseks. Selgus, et hoolimata pea käsklusest latv kasvab jätkuvalt vaikselt peaaegu 50% -l uuritud alast.
Nende kontrollide tulemusena määrati tohutu arv trahve kogusummas üle 4 000 000 rubla.
Huvitav, kuhu see raha kulub?
Kas nad kasutavad vähemalt mõnda neist tõeliseks võitluseks latvade vastu "riiklikul skaalal"?
Tšehhovi linn tõusis trahvide eestvedajaks. Halduskaristuse suurus oli üle 1 000 000 rubla. Edasi jaotati kohad järgmiselt:
- Mozhaisky linnaosa - 700 000 rubla.
- Dmitrovsky ringkond - 450 000 rubla.
- Puškinski ringkond - 450 000 rubla.
- Odintsovo linnaosa - 300 000 rubla.
Kuid kahes rajoonis, Bogorodsky ja Dmitrovsky, oli kaks omanikku maa-alaga, mille pindala oli 107 hektarit ja kus oli metspuuvill. Maa on mõeldud põllumajanduslikuks otstarbeks. Omanikele määrati 500 000 trahvi! Märkusega: "maa kaitsmiseks kahjulike mõjude eest meetmete võtmata jätmise eest".
Mis on teie arvates õiged meetodid?
Miks neid kasutusele võeti - "riigikassa" täiendamiseks või inimeste ergutamiseks?