Maja ilma äravooluta. Kas vesi hävitab pimeala või on väljapääsu?

Ma ei julge kunagi vihmaveesüsteemi nimetada ebavajalikuks asjaks, kuid otsustasin oma majas ilma selleta hakkama saada.

Ja see pole kapriis ega soov teha kõike süsteemiga vastuolus olevat. Ma tahan lihtsalt aru saada, kas see on minu majas vajalik.

Blokeeringud süsteemis (maja metsas), probleemid lume sulamisega, vihmaveerennide jäätumine, konstruktsiooni töökindlus. Kõik see on minu jaoks ilmselged põhjused, ÄRGE paigaldage äravoolu.

Ja mis oleks ilma temata halba ???

❗ Tõelistel põhjustel näen ainult ühte.

Isegi tilkhaaval tilgutab vesi ja õõnestab alust.

Nüüd toimub see minu ehitatavas majas.

Kuid isegi siin ei näe ma suurt probleemi.

• Esiteks kaitseb maja ümbruses olev liivapadi ja drenaaž aluses vee kogunemise eest. See omakorda ei lase mullal välja pesta ja see on peamine.
• Ja teiseks paigaldatakse pimeala, mis suunab kogu vihmavee vundamendist eemale.

Kuid siin on üks, kuid ...

"Vesi kulutab kivi ära."

Ja isegi betoonist pimeala pole erand. Kuid on üks väljapääs

✅Killustikukate ...

Ma polnud sellest varem kuulnud ja sattusin kogemata.

1. Drenaažifunktsioon teeb varjatud pimeala. See on selle all olev hüdroisolatsioonikiht. See tähendab, et peamine on see, et vesi ei satuks maja alla.
2. Hävingust, pind kaitseb killustikku. Kui betoonpind võib katuselt pidevalt vihma tilgutades oma välimuse kaotada, siis kannab killustiku kiht selle üle. Ja mitte sellepärast, et see kokku ei vajuks, vaid seetõttu, et see pole killustiku kihil märgatav.

Niisiis kaldun endiselt selle variandi poole.

Ja nad räägivad ikka tema eestpaigutuse lihtsus ja välimus(vähemalt minu maitse järgi huvitavam kui "betoonplaat").

Mida sa sellest arvad, kirjuta kommentaaridesse. Teie kogemused on mulle kasulikud.

tellige kanal ja meeldib 👍. Naaseme selle teema juurde praktikas.